Fin des soutiens et gestion des amendements


#21

Quand certains amendement ont obtenu 19 soutiens, mais qu’on se bat pour la prise en compte d’une seule personne qui n’a pas réussi, qui est la minorité ?


#22

@Farlistener j’imagine que tu le fais exprès, non ?
En tant que coordinateur, je ne représente pas ma personne mais la position de la section Bretagne et c’est pourquoi j’ai mis en place ce sondage. Que ce soit moi ou @Marine ou @Lucie ou toute autre personne de la section cela n’a aucune importance, car je suis simplement le porte parole. A moins que tu définisse autrement ton rôle de coordinateur ? Auquel cas je suis curieux de connaître ta définition.

@Relf un coup on me parle de règles puis ensuite on me dit que les règles n’ont pas d’importance ? Quel est la logique…
Donc un vote n’a pas d’importance ou la règle prime, il faudrait me dire clairement.


#23

Donc tu définis ça comme un sondage … donc ce n’était pas un système pour comptabiliser en temps et en heure les soutiens ? J’ai pas tout compris en effet.

Oui oui, je connais le rôle de coordinateur, hein. Mais en l’occurrence les gens chargés de filer un coup de main ce sont les @DVI a minima, le @Bureau par extension.

Répondre à un sondage, n’est pas un vote.


#24

Ne pas vouloir inclure un soutient valide est contraire aux valeurs du Parti Pirate.

Comme je vois que tu veux avoir le dernier mot, si ça te chante tu pourras répondre une fois de plus, car je ne répondrais plus, non pas que j’accepte ce que tu dise, mais que je n’y vois pas l’intérêt.


#25

Un soutien valide est un soutien ajouté dans les temps sur le wiki.
Si ce n’est pas le cas, ce n’est pas un soutien valide peu importe la cause.


#26

@Auriflex pourquoi me nommer dans la discussion ? J’ai fait quoi ou dit quoi ?


#27

Déjà c’est Aurifex sans “L”. Je ne t’ai jamais nommé dans cette discussion et c’est même la première fois que j’y réponds…


#28

Oui pardon c’est @Farlistener. Désolé pour le L, petit Pb de vue.


#29

Je ne pensais pas que finir de voter à 23h45 poserais autant de problème…
Je voulais d’abord souligner le travail réaliser pour la rédaction des nouveaux statuts , qui est un travail long et fastidieux.
Par contre, voter contre tous les amendements montre une volonté de pensée unique de quelques dirrigeants qui sont effrayés que les adhérents puissent voter différemment de leurs souhaits. Je pense qu’il faut être vigilant à ne pas devenir une dictature.
Je suis déçue que les amendements ont été vu comme une opposition et non comme des améliorations possibles.


#30

Il y a deux incomprehensions.

  1. Les amendements ont été proposés par des adherents et soutenus par des adherents. Tout amendement qui a reçu au moins 10 soutiens a été automatiquement accepté (sauf 1 cas particulier, qui etait plus une blague potache).
    La CN (qui est composée de representants des membres et non de dirigeants) a déroulé tous les amendements proposés, même ceux sans soutiens pour tenter un repêchage. Il se trouve que les representants des sections locales n’ont pas repechés ces amendements

  2. Les amendements sont des modifications. Que chacun d’entre nous les voit comme des améliorations ou des oppositions est un choix personnel. Le fait que près d’une vingtaine de personnes aient votés pour certains amendements et seulement deux pour d’autres montre le choix des adhérents eux-mêmes et pas d’une quelconque classe dirigeante imaginaire.
    Perso, j’ai vu dans un des amendements une amélioration sur le fond mais pêchant par la qualité. J’ai donc reproposé le même fond avec une meilleure rédaction. Bizarrement celui-ci est passé sans coup ferir.
    Et c’est le dernier point où je veux en venir : peut-être que certains amendements étaient effectivement des améliorations dans le fond mais que la non-qualité de leur rédaction / présentation / mise en forme les a empêchés d’être soutenus. (On a déjà eu le cas avec d’autres créations internes, au PP.)

P.S. : je voulais rajouter un truc, mais ça m’est sorti de la tête pendant que je rédigeais.


#31

Il existe des textes actuellement, ils sont mauvais, effectivement ils permettent à peu de gens de faire usage d’un pouvoir démesuré, il se trouve que c’est justement ça qu’on essaie de changer.

Alors oui, on respecte les règles, ce sont les règles qui sont mauvaises.

Tout ce qu’on fait jusqu’à présent on le fait dans les règles. En accusant des gens de dictature tu ne fais que me conforter dans mon opinion qu’on doit changer les règles. Ce que j’ai vu dans ces amendements ce sont des tentatives pour garder certaines anciennes règles qui font de notre parti un parti autoritaire.

Donc.

Accuser d’autoritarisme ceux qui respectent les règles pour les changer quand on soutient des propositions qui remettraient de l’autoritarisme dans les textes, on appelle ça comment ? :wink::blush:


#32

#33