Fin des soutiens et gestion des amendements


#1

Bonjour

Comme prévu, le délai pour soutenir les amendements s’est terminé hier. La page du wiki a été verouillée.

Pour info, nous avons aussi enlevé des soutiens ajoutés ce matin à 7h30. Ces soutiens avaient été ajoutés par une personne qui etait deja passée sur le wiki pour en mettre, dans la semaine. Il s’agit donc d’une personne qui connaissait le principe et le fonctionnement.

Il y a aussi des soutiens qui ont été ajoutés ce matin autour d’1h30. Si ça ne tenait qu’à moi, ces soutiens non plus ne seraient pas pris en compte. Avant l’heure, c’est pas l’heure, après l’heure, c’est plus l’heure. Mais je ne suis pas le seul à decider. Ces soutiens sont donc en mode Schrödinger, pour le moment.

Dimanche soir, lors de sa réunion, la @CoNat validera ou pas les amendements proposés et leur mode de présentation à l’AG. Pour rappel : la coordination nationale est entièrement souveraine pour l’organisation de l’AG, jusqu’à l’heure de début de l’AG. (Après, ce sont les votants qui sont souverains.)

Bon week-end à tous.


#2

Je me suis fait la même réflexion. En fait, vue la personne qui a soutenu, tout simplement nous devrions les effacer. Elle a un devoir d’exemplarité sur les délais et méthodes au sein du Parti Pirate.


#3

Personnellement, l’heure du wiki étant correct, les soutiens ont été réalisés après la fermeture. Je ne les considère pas recevable.


#4

Je ne vois pas mon vote pris en compte dans le wiki. J’ai fini de voter à 23h45. Est ce que c’est trop tardif ?


#5

(actu | diff) 16 février 2018 à 23:39‎ Farlistener (discussion | contributions)‎ . . (44 595 octets) (-286)‎ . . ([TAG] FIN DES DÉPÔTS ET SOUTIENS D’AMENDEMENTS)


#6

C’est n’importe quoi!!!


#7

Bonjour.

Pour préciser un peu les choses.

Une modification du wiki entre 23h39 et 23h59 aurait été surement soutenu et pris en compte mais nous n’avons pas ce cas.


#8

Non mais au moins un vote de chaque sondage que j’avais mis en place sur Discourse et été ignoré et pourtant acté à 23h45.

Après c’est pas fondamental, mais ça montre un certain degré de liberté avec les règles pour certains qui se veulent les chantres de la bien-pensance. Y’a clairement deux poids deux mesures…
C’est dommage car je me suis inscrit au PP en prévention que n’advienne la société de “1984”…


#9

Attendez, qui a choisi de mettre en place ces sondages ?

Parce que normalement l’auteur devait faire le report lui-meme sur le wiki, si ça n’a pas été fait par l’auteur il n’y a aucune raison d’en tenir rigueur à qui que ce soit d’autre…

Aurifex a été sympa de reporter les votes sur le wiki tard dans la soirée mais ce n’était pas son rôle.

La procédure était claire des le départ je ne vois vraiment pas pourquoi tu parles de 1984 là.


#10

Je n’ai jamais demandé à Aurifex de le faire, mais je ne le lui reproche pas de l’avoir fait. Je comptais le faire samedi matin. donc pourquoi dire cela? Je pense que j’aurais réussi à le faire…


#11

La fin des dépôts des amendements et des soutiens était prévue pour vendredi soir, pas samedi, donc dans ton planning personnel c’était déjà trop tard pour le planning qui a été transmis dès l’ouverture du dépôt des amendements, donc pourquoi me répondre cela ?

J’ajoute que même si tu avais prévu de le faire samedi, tu ne t’es pas manifesté samedi quand tu avais prévu de le faire, tu n’as pas signalé que tu ne pouvais pas ajouter le soutien supplémentaire (soutien qui n’aurait de toute façon pas changé grand chose à l’issue de la CN), donc pourquoi attendre la CN d’hier soir pour faire part de ce problème ?


#12

Car je ne vois pas l’intérêt de bloquer l’implication des gens même un peut tardive. Pour rappel, il n’y a aucune règle qui dit que cela doit-être soumis 48h avant la réunion.

On aurait pu mettre que le dépôt pouvait se faire jusqu’au dimanche 19H.
Mais je comprends que si on ne met pas de date précise cela devient compliqué à géré, donc j’accepte le principe. Mais bloquer avant minuit n’est pas acceptable, alors qu’accepter des soutiens un peut tardif n’a aucun aspect négatif… Oui il serait bien que chacun fasse tout comme convenu mais l’être humain est ainsi, il est faillible et imparfait, en tout cas moi je sais que je le suis.

Le but était qu’un maximum de pirate s’expriment et puisse avoir accès aux décisions et un impact dessus, ou alors on à changé de valeurs et de principes ?
Déjà que l’implication et l’intérêt était faible au regard des 397 membres à jours de cotisation, alors si en plus on les bloquent… pour rappel nous n’étions que 3 sections représentées à la CN ce qui montre intérêt que les gens portent à cette question, qui pourtant est de mon point de vue importante pour l’avenir du PP

Je tiens tout de même à préciser que nous sommes à priori d’accord sur le constat que les statuts actuel ne fonctionnent pas correctement. Alors discuter de ce vers quoi on veut tendre pour améliorer le fonctionnement est important et donc par conséquent on se doit d’essayer d’inclure un maximum de pirate dans cette transformation et de leur laisser le choix de décider ce qui leur convient le mieux pour s’organiser efficacement ou aux moins essayer.


#13

Et donc tu souhaites imposer ton imperfection aux autres, j’ai bon ? :slight_smile:
Le fait est que tu as fait une erreur, ça arrive à tout le monde, moi la première, et il faut savoir assumer, mais ce n’est pas très sympa d’accuser les autres.

En effet, si on pose des règles collectivement, le mieux c’est de les respecter collectivement. C’est quand même étrange que tu sois le seul à ne pas les respecter et à te plaindre qu’on ne souhaite pas te laisser ne pas les respecter.

Il y a eu au moins 1 mois de débat, c’est deux semaines de plus que le temps prévu dans nos statuts pour chaque assemblée permanente, pour ma part je trouve que c’est amplement suffisant pour laisser à tout le monde la possibilité de s’exprimer (ou pas). Sachant que certains amendements ont été déposés au tout dernier moment, ils ont été rejetés ce qui parait logique vu le temps laissé pour en discuter, je ne vois pas trop ce qu’on peut y faire, c’est le fonctionnement actuel du parti, et c’est justement ce qu’on s’apprête à changer.

3 sur 4, ça fait quand même 75% de participation, c’est plus que raisonnable, et il y avait pas mal de gens qui n’étaient pas coordinateurs mais qui sont venus écouter, plus que d’habitude, donc ça me semble un peu exagérer de dire que tout le monde s’en fout même si, vu le peu de personnes qui ont participé en amont, c’est le douloureux constat que nous avons déjà fait avec Aurifex.

C’est injuste de dire ça vu le temps qu’on a consacré à travailler le plus collectivement possible, à solliciter tout le monde pour participer, à lire toutes les interventions, à prendre en considération toutes les demandes de tous les pirates qui ont souhaité s’investir dans l’élaboration des différents textes et amendements, tu as le droit d’avoir ton avis, mais je trouve que c’est irrespectueux vis-à-vis de toutes celles et de tous ceux qui ont mis la main à la pâte ces 5 derniers mois.

Enfin, tu contestes un planning qui a été proposé dès le départ, pourquoi le contester seulement maintenant et pas dès le moment où on nous en a fait part il y a 1 mois ?

Maintenant je crois qu’on a tous bien compris que tu n’étais pas d’accord avec les règles, à ça je répondrai que même dans une anarchie, il y a des règles, parce que sinon ce n’est pas une anarchie c’est le bordel, et ça personne ici ne le souhaite à notre parti. (enfin je l’espère sincèrement).


#14

C’est marrant que tu parles d’anarchie, solution d’ailleurs forte intéresssante qui mérite de sy’ intéresser d’ailleurs… Mais la faudrait tout de même un lien ? La règle était le vendredi, donc je considère qu’on est toujours vendredi jusqu’à minuit, à moins que 23h45 soit déjà le samedi ? Donc soit y’a une règle soit y’en a pas, mais on ne peut pas choisir de la respecter et de la faire respecter quand ça nous arrange et ne pas la respecter quand ce nous arrange pas.

D’autre part je conteste le côté collectif, car les texte en cours d’élaboration n’était pas disponible. En outre tu as refusé une réunion que je me proposais de préparer à rennes pour justement faire du collectif et du consensus en y invitant en physique tous les membres souhaitant y travailler.

Quand à la perfection, et aux erreurs “il dit qu’il voit pas la rapport” ?


#15

Tu as donc tenté d’ajouter des soutiens sur le Wiki entre 23h45 et minuit sans y parvenir ?
Pourquoi ne pas en avoir fait par à nos @DVI à ce moment là ?
Pourquoi signaler ce problème seulement hier soir ?
Comme tu le dis, il s’est passé presque 48h entre vendredi minuit et dimanche 19h, tu avais largement le temps de signaler ce problème de connexion, quand bien même tu l’aurais effectivement rencontré, ce dont je doute puisque je sais que le wiki a été fermé en écriture largement après minuit samedi matin, à 8h24 exactement, ce qui signifie qu’il était encore possible à 23h45, 23h46, 23h47 et même après de déposer des noms supplémentaires. Pour tout te dire, tu l’aurais fait à 00h15 samedi matin j’aurais bataillé pour que ces soutiens soient comptabilisés. L’heure c’est l’heure, après l’heure c’est plus l’heure, 48h après c’est quand même un peu tard pour se réveiller…

Je ne comprends pas le reproche que tu fais là, et j’aimerais bien comprendre le sens caché de ce reproche, il y en a forcément un, parce que sinon je ne vois pas pourquoi tu épilogues, et pourquoi seulement maintenant.

Alors oui, j’ai proposé de faire cette réunion en virtuel plutôt qu’IRL pour des économies de temps et d’argent, et parce que, vu la réunion à Pantin et ce à quoi ça (n’)a (pas) servi, je considère que le virtuel simplifie énormément les échanges sur ce sujet, et aussi parce que le 9 décembre, date choisie pour cette fameuse réunion, nous n’étions pas prêts à présenter notre travail. J’ai donné mon avis, vous n’étiez pas obligés d’annuler la réunion, je vous ai juste dit que pour toutes ces raisons je n’y participerai pas, mais à ma connaissance je ne suis pas la seule pirate de ce parti, donc si la réunion a été annulée ce n’est pas de ma faute, me le reprocher est donc tout aussi injuste que de dire que notre travail n’était pas collectif.

Cela dit ça n’a empêché personne de participer à la réunion virtuelle que nous avons finalement organisée juste avant l’ouverture du dépôt des amendements et à laquelle tu n’étais pas présent.

Mais je vois que tu as des comptes à régler, donc je t’en prie continue à balancer tous tes griefs contre moi, vide ton sac, il faut encore que je me justifie pour autre chose ? J’ai de plus en plus l’impression que dans ton esprit tout est de ma faute, pourtant moi j’avais bien l’impression de respecter les règles qu’on se fixe tous ensemble…

Les textes étaient disponibles sur demande, je l’ai précisé à de nombreuses reprises lors des différentes réunions, que ce soit la CN ou les réunions de rédaction hebdomadaires, ceux qui nous les ont demandés y ont eu accès, même si effectivement notre pad de travail n’était limité qu’à nous, nous en faisions des copies sur demande pour toute relecture ou correction pendant la rédaction, je ne te rappelle pas à quel point nous avons souffert d’un certain troll sur les pads ouverts aux 4 vents, et je n’ai jamais vu de demande de ta part pour accéder aux textes en préparation, donc ce que tu dis est faux et de mauvaise foi.


#16

Alors … on va faire simple. @Lucie, je ne veux pas que tu prennes ça pour une attaque personnelle et je ne veux pas dire que tu es de mauvaise foi. Le problème ici n’est pas ta façon d’agir mais celle de @Florent qui a promis des choses qu’il ne pouvait pas tenir.

En effet, (désolé @Lucie) à part la bonne foi de @Lucie sur les 23h45 de ses votes qu’est-ce qui me le prouve ? Le wiki laisse des traces, le sondage non. Sondage qui serait resté ouvert toutes la nuit, permettant à @shadowcjm35 et @Maissonier de rajouter leurs “soutiens” aussi. @Florent, tu pourrais arguer en toute bonne foi que ces soutiens auraient été faits en temps et en heure ?

TU as décidé de créer un procédure parallèle. TU as décidé que les gens n’avaient pas à chercher à comprendre les outils voire simplement à chercher de l’aide pour le faire.

TU trouves ça injuste. Nous aussi


#17

Non mais tu peux feindre de ne pas comprendre… :slight_smile:

Le but est de rendre la procédure la plus simple pour avoir un maximum de participation. L’outil est comme son nom l’indique simplement un outil qui doit rendre des services. Ici on n’est pas dans une boite d’informatique mais un parti politique qui se veut généraliste et inclusif, n’est ce pas ?

L’outil n’est pas la solution mais un moyen, et l’humain doit rester au centre de nos préoccupations ou alors il faut me le dire de toute urgence, car j’aurais rater ce passage.


#18

Alors je vais me servir de tes armes … la “DPG” :

Technologies

Le Parti Pirate est favorable aux avancées technologiques et scientifiques, considérant qu’elles augmentent l’émancipation humaine. Il est vigilant toutefois au fait que leur appropriation par une minorité constitue un obstacle au progrès partagé et bénéfique pour tous. Technophile mais non techno-béat, le Parti Pirate affirme que l’usage des technologies doit se faire dans la transparence ainsi que le respect de l’être humain et de l’environnement. Les Pirates militent pour que les outils numériques soient des outils d’émancipation, grâce au partage et à la transparence des données qu’ils permettent. Ils militent pour l’universalité de leur accès et de leur usage.

Je précise que JE n’ai pas écris ce passage. Donc maintenant ? Toujours sur ta position ? Moi je te parle bien d’émancipation des personnes. Toi, tu as fait de l’appropriation en te plaçant en intermédiaire.


#19

C’est marrant comme quoi d’une part tu te sers d’un texte qui tu n’accepte pas et ne considère pas, et d’autre part, nous en avons une compréhension diamétralement opposée :

Il est vigilant toutefois au fait que leur appropriation par une minorité constitue un obstacle au progrès partagé et bénéfique pour tous.


#20

Je te redis : Moi je te parle bien d’émancipation des personnes. Toi, tu as fait de l’appropriation en te plaçant en intermédiaire.