Bonjour,
vous êtes hors délai pour déposer des motions à l’Assemblée Permanente de février 2023. Nous sommes depuis dimanche, 20h00 dans les semaines de débats pour l’Assemblée Permanente de février 2023.
Vous pouvez déplacer votre motion pour le mois prochain.
Jérémy,
pour le Secrétariat et le Conseil de Vie Interne
Le bio est à minima meilleur pour la santé et le sol que l’agriculture conventionnelle.
Mais je te retourne la question @JEROME_N : quel est l’inconvénient du bio ?
Je veux bien une source pour ton affirmation
Pour la santé :
Pour le sol :
Alors les sources en anglais et moi…
Ton point ne fait pas consensus loin de la.
surtout si on mesure par rapport à la quantité de nourriture produite.
Produire moins c’est soit, plus de surface pour la même quantité produite soit moins de nourriture.
Je pense que ta position est marginale au sein du PP, mais libre à toi de la défendre
J’imagine que le rendement est ta réponse quant à l’inconvénient.
Produire moins de nourriture n’est pas un problème si nous changeons nos habitudes alimentaires.
Courir après le rendement sans considération pour les habitudes alimentaires, c’est garder la tête dans le guidon du productivisme. Pire, de mon point de vue, c’est continuer à considérer la nature d’un point de vue mécaniste dans lequel la nature doit être exploitée.
Je mets en balance nos réponses pour que ce soit plus frappant :
Une balance avec :
J’ai déjà eu ce débat 100 fois sur Twitter.
Je ne le reproduirai pas ici.
La santé c’est pas prouvé.
Produire moins c’est plus de famine ou plus d’artificialisation des sols.mais de nos ventres d’européen bien rempli effectivement c’est pas un problème!
Le bio rend nécessaire le labour.
Le bio utilise des pesticides .
La bio c’est plus de CO2.
Bref.
Et ton résumé caricaturale n’aide pas m
Si tu peux éviter les attaques personnelles.
C’est ton choix de ne pas débattre mais dans ce cas il est inutile d’alimenter le débat en remettant de l’huile sur le feu.
Perso je trouve ça une attaque à l’intelligence
Il s’agit d’une réponse limitée à nos propres réponses.
Une partie de ce débat a déjà longuement eu lieu : Rédaction motion agriculture
Il s’en est un suivi un travail de concertation important.
Le Parti Pirate ne s’est pas positionné en faveur d’une agriculture biologique mais bien d’une agriculture de conservation, les 2 n’étant pas totalement contradictoires, mais sont pour l’instant difficilement complètements compatibles, comme l’explique @Mjiz ici : Rédaction motion agriculture - #18 par Mjiz
Je suis d’accord ce point doit être revue, surtout le résumé. Vu que l’équipage agriculture en cours de reformation, le point ne sera peut être pas retravaillé de suite et donc il serait plus cohérent de l’abroger pour ne pas se mettre en porte à faux.
Dans ce cas, l’abrogation devrait se faire par l’équipage agriculture, lors du dépôt d’une motion de remplacement.
motion déplacé sur l’AP de mars 
titre changé.
Non, une abrogation peut être demandée par trois Pirates, nul ne saurait empêcher trois Pirates de poser une motion, même pas l’existence d’un équipage thématique.
Je t’invite à relire nos statuts et notre RI.
J’ai utilisé du conditionnel et donne ici mon avis.
Ce n’était pas justifié.
On ne pourrait pas réécrire le point en ciblant l’agriculture de conservation plutôt que l’agriculture bio ? Ou l’argument de la difficulté à reprendre des repreneurs est le plus fort ?
C’est l’objectif de l’équipage Agri qui est en cours de refondation.
On cherche des volontaires