Débats 2019-10 : Le parti pirate se positionne pour une transition énergétique décarbonée

Bjour,
pour moi on s’approche mais il y a encore ces points à améliorer avec le nucléaire:
on reste sur l’existant on l’adapte dans la mesure des techniques maitrisées pour le faire durer mais pas plus, arrêtons de jeter des milliards par la fenêtre (enfin les poches des multinationales)
Tiens ça viens d’être publié encore 1.2 milliards de plus:
EPR
Et surtout on sort les dès tiroirs les contrats pour savoir qui est fautif, le donneur d’ordre ou l’exécutant des défauts, pour arrêter de faire payer le contribuable.

@gna on a compris que tu voulais retourner à l’age de pierre, c’est pas la peine de le dire tous les deux messages… Je pense qu’on a tous compris que tes sources peu fiables valide ton jugement, mais là ça ne fera rien avancer du tout.

1 J'aime

Bjour,

Tu te répète, avec des arguments éculés :smile:
Mais comme sauf miracle je ne serais plus là en 2050, je souhaite qu’il reste des grottes pour ceux qui seront encore en vies, si on continue a dire que seul le nucléaire peu stopper le réchauffement climatique parce que c’est déjà trop tard.

Quand aux sources j’essaye d’être pragmatique dans leurs choix le dernier liens c’etait le figaro !
Il n’y a plus « vert » comme publication…

@gna j’aimerais être d’accord avec toi, j’aimerais que les arguments que tu avances soient sourcés et fiables, malheureusement je ne peux que me résoudre à suivre l’avis général, aujourd’hui nous ne pouvons pas faire autrement. Alors dans la proposition que nous faisons nous mettons l’accent sur les changements de pratiques, notre transition doit passer par la diminution de la consommation mais elle ne se fera pas sans l’aide du nucléaire et crois moi je suis la première à le regretter.

J’ai lu tes arguments, mais aucun ne tient réellement la route si nous n’avons pas le moyen de stocker l’énergie produite, le coût dont tu parles est lié à la main-d’œuvre mais pas au développement de l’EPR à proprement parlé, et même si l’EPR coûte cher, les travaux sont bien trop avancés pour en arrêter la construction.

Ça me coûte beaucoup de l’admettre, parce que moi aussi je suis opposée au nucléaire, mais combien de particules fines sont aujourd’hui rejetées dans l’air à cause des voitures ? Combien de matières fossiles sont-elles consommées aujourd’hui ?

Toi, tu le dis toi même, tu ne vivras plus dans 50 ans, moi peut-être que si, et je n’ai pas envie de vivre dans une grotte parce que l’air sera devenu irrespirable à cause de la combustion dont on aura abusé pour produire l’électricité que le nucléaire ne pourra plus nous fournir sans production de carbone parce que des personnes telles que toi auront tout fait pour en empêcher l’usage.

La centrale de Landivisiau, tu connais ? C’est une centrale gaz qui est ouverte depuis peu, elle va produire des rejets de carbone, elle va vraiment polluer, et pourquoi ? Parce qu’on a fermé Fessenheim ? Parce que vous, les plus âgés, préférez mourir dans un monde sans nucléaire quitte à ce que nous mourrions tous d’un cancer ?

C’est trop tard, il y a du nucléaire en France, c’était il y a 40 ans qu’il fallait se bouger maintenant c’est trop tard. La planète se réchauffe à cause des émissions de carbone. Tu veux qu’on en produise encore plus ? C’est ça ?
Ou tu veux qu’on soit tous privés d’électricité ?

Moi je fais le pari de réduire la consommation, et je fais le pari de miser sur les transports collectifs et doux pour réduire drastiquement les gaz à effet de serre. Je ne veux pas faire le pari du nucléaire, mais j’y suis contrainte parce que les générations avant moi n’ont pas su dire non quand il était encore temps…

7 J'aime

Je vais remettre deux petits calculs qui montrent le même résultat.

Hypothèse:

  • on passe au tout électrique pour les véhicules légers des particuliers.

Calcul 1

Données :

  • 40.000.000 de véhicules légers appartenant à des particuliers en France
  • Une recharge type c’est du 2kW pendant 10h
  • Un réacteur EPR c’est 1.5GW

Résultat :

  • S’il faut recharger tous les véhicules en mêmes temps c’est : 2.000W x 40.000.000 : 80.000.000.000W : 80GW équivalent à 53 réacteurs qui tournent à plein régime
  • Si on arrive à étaler la recharge dans le temps on peut avoir deux tranches de 10h, et donc diviser par deux le besoin en puissance, ça fait juste 26 réacteurs

Calcul 2

Données :

  • La consommation pour faire rouler les véhicules légers en 2018 a été de 36.684.000t de pétrole
  • La production d’électricité de ~550TWh soit 550.000.000.000kWh
  • 1t de pétrole est équivalent à 11 630kWh
  • Le nucléaire compte pour 80% dans la production d’électricité

Résultat :

  • L’équivalent en kWh de la consommation en pétrole est de : 426.634.920.000kWh à comparer à 440.000.000kWh de la production d’électricité de source nucléaire

Si on veut passer au tout électrique pour ne plus faire rouler des voiture émettrice de CO2, c’est juste un doublement du parc nucléaire qu’il faut.

C’est un calcul fait de deux façons différentes, et ici on ne parle QUE des véhicules légers. On ne parle pas des utilitaires, du parc de véhicules d’entreprise, de chauffage, de la construction des bâtiments.

L’électricité c’est le QUART de la consommation énergétique.
Et pour ceux qui parle de power2gas, ok, faut pas oublier qu’il faut le power pour faire le gas. Le power ici c’est de l’électricité.

Prochain calcul, les empreintes au sol entre solaire, éolien et nucléaire. Notre ami Gérard :hamster: va faire la tête quand il va voir la différence.

Je me permets de proposer, dans le point “De la mobilité”, que nous parlions également de la décentralisation, si cela vous parait aussi pertinent qu’à moi.

Proposition : dans “De la mobilité”, ajouter le point suivant :

De la décentralisation :

Les exigences de déplacement, en particulier dans les grands centres urbains, sont une source majeure d’émission de GES, aggravée par les bouchons qu’elles provoquent.

À ce titre, le Parti Pirate propose que les entreprises s’installant dans des villes d’une taille inférieure à 20 000 habitants bénéficient d’une exonération de la taxe foncière des entreprises, dans le but d’inciter les entreprises à s’éloigner des centres urbains, par définition d’accès coûteux en termes environnementaux.

En outre, le Parti Pirate propose un allégement des charges patronales [à définir : quelles charges ? Dans quelles proportions ?] sur les fiches de paie des salariés, proportionnel au temps passé par ledit salarié en télétravail.

2 J'aime

J’aime bien.

Pas très chaud pour les baisses de cotisation : ça crée une pression sur des budgets comme ceux de la sécu.

Pourquoi pas pour l’exonération de taxe foncière.

Rahlalalalala hier on s’arrêtait parce qu’il était tard et parce que je voulais pas tout mettre (parce que là on parlait que de la mobilité mais avec @Florie on a plein d’autres sujets)

On aussi eu, je cite discord :

Donc il faut qu’on sache où s’arrêter, ce qui n’est pas facile. Si d’autres on envie de continuer sur la lancée, je suis pas sûr de m’interposer :smiley_cat:

Certes, mais qui dit baisse de pollution dit baisse des dépenses publiques pour contrer les effets de cette dernière (maladies liées à la pollution, par exemple), donc, avec un calcul de l’allégement des charges dont j’avoue ignorer la teneur, on devrait pouvoir se retrouver avec un bilan nul, voire positif, au final.

@Farlistener, je me suis tâté à ajouter ce point, d’autant que je le trouve très transverse en fait. Sinon, ce serait peut être mieux de fonctionner en motions séparées pour ce genre d’ajout ?

[Edit : ajout du Rapport sur le coût économique et financier de la pollution de l’air pour utilisation ultérieure]

De toute façon on va devoir continuer à travailler dessus, après avoir voté cette base. Donc si tu ne l’ajoutes pas là on le fera le mois prochain.

Mois prochain alors, maintenant j’aimerais faire une motion plus complète sur la décentralisation :stuck_out_tongue:

1 J'aime

OK, argument bien vu : faudra essayer de chiffrer ça plus précisément pour pouvoir assurer qu’en effet ça ne pèse pas, et dans ces conditions ça me va.

+1 pour en faire une motion séparée. +1 pour faire plein de petites motions pour compléter la motion kernel de ce mois-ci :wink:

Bjour,

j’avais pourtant anticpé:

Tout d’abord sur les arguments non sourcés ou de source qui ne seraient pas fiables ?
je demande lesquelles parce que je ne ois pas ou et en quoi ?
Je sais que Greenpeace n’est pas reconnue par certain, neanmoins le chiffres dont il parle sont confirmé par le canard qui les tiens de la cour des comptes !
Pour le WNIR:même ici il en cause

Heu…il me semble avoir dit a plusieurs reprises:

Et je suis pour réduire la conso ,les transports propres etc
Quand il y a 40 on n’avais pas le 100eme d’info qu’on a aujourd’hui sur les risques, les déchets, et les milliards que ça couteraient

Pourtant les écologistes avaient déjà pris position contre le nucléaire il y a 40 ans.

En fait, il y avait déjà des informations contre la surconsommation énergétique (et contre la surconsommation en général) qui circulaient il y a 40 ans, mais les gens étaient alors trop aveuglés par leurs petits intérêts personnels et prenaient les gens qui parlaient de ça pour des fous…

Je dois t’avouer que j’éprouve pour les personnes de ta génération et surtout celles de la génération précédente beaucoup de rancoeur, ils nous donnent des grandes leçons de morale, de vie, mais si on en est la aujourd’hui c’est à cause de leur inaction et de leur crédulité.

Ah oui, vous avez connu le plein emploi, c’est quelque chose que nous ne connaîtrons jamais, quoi qu’on fasse, quoi qu’on pense, plus jamais nous n’aurons cette chance que vous avez eu de ne pas avoir de chômage… Alors ce n’est pas le sujet ici, mais ce que je veux dire c’est que c’est trop tard maintenant pour revenir sur ce qui a été fait, qu’il faut vivre avec. Le nucléaire est aujourd’hui une source d’énergie fiable et décarbonée, ah c’est sur que ça produit des déchets mais on peut les stocker, et on le fera même si on doit tout démanteler, parce que ça ne disparaîtra pas comme ça en claquant des doigts. Alors oui, aujourd’hui, alors que je suis une fervente opposante au nucléaire, je dois bien admettre que les discours d’il y a 40 ans que personne n’a écouté ne sont maintenant plus d’actualité, aujourd’hui on doit vivre avec les conneries que nos aïeux ont laissé faire, et on doit tout faire pour survivre, ne pas mourir asphyxiés par la production d’électricité, et ce que Greenpeace et EELV prônent aujourd’hui c’est finalement choisir entre la production carbonée et le retour à la bougie.

Moi aussi j’ai envie de profiter de ce que la vie nous offre, les technologies, Internet, je dois m’en priver parce que les gens de ta génération n’ont pas su faire les choses bien ? Parce que les gens de ta génération veulent aujourd’hui sortir du nucléaire et par là même nous empêcher de pouvoir utiliser de l’électricité ?

Vous (ta génération, ceux d’avant aussi) avez joué aux cons, maintenant c’est à nous tous d’en assumer les lourdes conséquences.

2 J'aime

A mon avis, faut pas rentrer dans la division générationnelle. Les générations précédentes auraient pu prendre conscience plus tôt des enjeux environnementaux, peut-être, mais c’était aussi une autre époque (et de toute façon, on ne refera pas le passé).

Quant à mes grands parents (ou les votres), c’est pas eux qui prenaient l’avion pour aller se faire 3 jours à Libsonne ni eux qui changeaient de smartphone tous les 2 ans.

On est tous dans le même bateau, et si on doit avancer, c’est tous ensemble ;p

(j’arrête maintenant avec ce hors-sujet par rapport au sujet initial, que je lis avec intérêt)

2 J'aime

Oui désolée. Mais ça m’énerve tellement de lire qu’il n’y avait pas autant d’infos il y a 40 ans, les Verts ont fait leur première campagne en 1974 en France, des infos ils en avaient, le véritable problème c’est que personne ne les écoutait. Et maintenant ils prônent toujours les mêmes choses, les gens les écoutent mais c’est trop tard, c’était il y a 40 ans qu’il fallait les écouter…

Je suis content de voir une motion plus complète, même si j’ai des critiques.

Je vais faire dans l’ordre de la motion modifiée.

Les formulations me semblent à revoir mais ce qui me gêne surtout c’est qu’on semble reporter à plus tard sur des technologies qui ne sont pas prouvées et qui ne seront peut-être pas économiquement intéressantes (fusion nucléaire et solaire spatial) tout en parlant de technologie prouvée mais à développer (réacteur nucléaire de 4ème génération), on pourrait d’ailleurs déplorer explicitement l’abandon (ou suspension) du projet ASTRID et attendre des batteries performantes pour les EnR, ce qui ne veut pas dire grand chose, surtout qu’il y a plusieurs sources de stockage d’énergie possibles et qu’une consommation intelligente limiterait grandement la nécessité de stocker l’électricité.

Très satisfait qu’on note que notre énergie provient majoritairement des énergies fossiles malgré le nucléaire, qu’on dise clairement qu’une transition ne pourra se faire sans diminuer notre consommation.
Cependant je dirais que les changements sociétaux sont nécessaires au lieu de dire “peut également se produire grâce” ce qui laisse penser qu’ils sont facultatifs.

“Développement” semble indiquer une augmentation de la production électrique d’origine nucléaire, il faudrait clairement indiquer ce que cela signifie, il y a une grosse différence entre maintien des centrales actuelles, diminution sans abandon ou jusqu’à l’abandon, renouvellement avec ousans augmenter la puissance.

Pourquoi renouveler le parc nucléaire (j’ai dû loupé l’explication) ? L’EPR utilise la même technologie que ceux actuels pour un coût très important, son apport en sécurité de me semble pas justifier le coût et ça voudrait dire démanteler les réacteurs actuels ce qui a un coût alors qu’il peuvent encore fonctionner. On pourrait éventuellement dire, remplacer les anciens réacteurs qui sont arrêtés par des réacteurs EPR sans augmenter la puissance installée. Un contrôle strict des dérapages budgétaires me semble appartenir plus au rêve plus qu’à la réalité, le surcoût reviendra toujours aux français.

Pourquoi mélanger CIGEO et la cogénération dans le même paragraphe ? La cogénération n’a rien à voir avec le stockage des déchets nucléaires et peut être associée à d’autres sources d’énergies, de consommation et de stockage.
Je suis contre le stockage géologique, principalement par son irréversibilité qui est rédhibitoire de mon point de vue. L’entreposage à sec en surface me semble plus judicieux en cas de nouvelles technologies de traitement ou de valorisation. Il y a un épisode de Last Week Tonight sur ce sujet (désolé c’est en anglais).
Parler de système aérofrigérant me semble superflu mais bon…

C’est très bien de rappeler que les EnR ne sont pas sans impact néfaste.
Pourquoi seulement parler du power2gas ? Il y a d’autres méthodes pour stocker l’énergie, voir sur wikipédia

Il y a aussi un oubli dans ce débat c’est qu’on pourrait produire des énergies “fossiles” synthétiques, il existe déjà des carburants de ce type (E85 par exemple pour les transports routiers) et même s’il faut des recherches pour espérer à obtenir qqch d’acceptable, on pourrait avoir une source d’énergie “propre”.

Voilà, je pense avoir dit mes principales critiques.

2 J'aime

Pour répondre sur ce dernier point, à mon avis, faut prendre en compte la globalité de comment on produit ces biocarurants et où. Par exemple, en France, le colza est l’une des cultures les plus traitées : est-ce utile de polluer l’environnement pour produire des plantes qu’on va transformer en énergie ?

On consomme de l’énergie pour produire de l’énergie et on rentre en compétition avec la production de cultures alimentaires. Si on considère aussi les intrants (engrais de synthèse, phytos, carburant du tracteur etc.), je ne suis même pas sure qu’on arrive à un bilan énergétique positif (mais si quelqu’un a des études de synthèse sérieuses et chiffrées la-dessus, ça m’intéresse :slight_smile:)

Sans compter qu’on crée des problèmes diffus et non-quantifiables (les phytos dans l’environnement, leur impact environnemental et le cout des services éco-systémiques non fournis : c’est très très compliqué à chiffrer)

Je rejoins ce qui a été dit au dessus par plusieurs personnes : il faut réfléchir à consommer moins d’énergie et pas seulement à produire autrement (même si c’est aussi nécessaire)

Bjour,

répondre à coté puis s’emporter ne fais pas avancé les chose mes sources ne sont pas fiable.j’attends de savoir lesquelles.

Ensuite jusqu’en 1974 on avait l’ ORTF (office de Radio Télévision Française) c’est à dire radio/ télé sous contrôle et censure de l’état pour ceux qui avaient la télé,et il faudra attendre 1981 pour que l’info soit "libéré, pas de réseau sociaux pas d’internet ;

Et pense aussi que les décisions qui sont prise aujourd’hui même par d’autre sans que tu puisse influer pourront t’être reprocher dans 40 ans.

Là c’est vraiment n’importe quoi !!

Je répète on n’arrête pas le nucléaire on arrête les conneries de l’EPR est les milliards que ça coute on les mets pour entretenir l’existant et préparer la conversion .