D’abord , merci et bravo à @farlistener pour son travail
Par contre, honnêtement, je ne comprends plus comment fonctionne le timing et la structuration du débat. Je vais essayer, dites moi si je me trompe
La motion 1 et la motion 3 sont effectivement concurrente avec celle de Thomas (du point de vue de la forme, car en terme de contenus on est très proches). Si je comprends bien, la motion 1 est une forme de constat. Si elle est votée et que donc le constat est partagé, les pirates auraient le choix entre les trois options de la motion 3, c’est bien ça ?
Je suis très embêté avec le groupe de motion 2. A la fois elles sont intéressantes et je me retrouve en bonne partie dans certaines d’entre elles, à la fois je pense pour le coup, excusez moi, mais elles sont vraiment trop vite expédiées. En clair, chacune d’entre elle mérite un fil de discussion dédié et un temps d’amélioration collectif. Or - dites moi si j’ai bien compris - le temps des débats se termine aujourd’hui.
Je ne vais pas les passer en revue mais il y a même des erreurs de grammaire (1ère sous motion) - ce qui est acceptable pour un premier jet suscitant un débat mais un peu chiant si on doit voter. Ensuite il y a plein de choses objectivement très intéressantes mais qu’il faut vraiment approfondir parce qu’en l’état ça me semble pas trop possible. Le droit d’ingérence, par exemple, n’a pas à l’heure actuelle de définition juridique : concrètement il souffre depuis des décennies d’une géométrie variable et on le voit surtout s’appliquer par des pays riches sur des pays pauvres où il y a du pétrole. Pour autant je pense que c’est quelque chose qu’il faut revendiquer mais en le précisant. Idem pour la motion embargo : dans l’état actuel des choses, appliqué à la France, il signifie que nous allons cesser de nous parler à nous mêmes , notre pays étant un des principaux marchands de canon de la planète. Mais une motion sur le désarmement et la vente d’arme, c’est évidemment intéressant.
Contrairement à ce que certains disent, j’ai trouvé, personnellement, le débat sur l’Aquarius assez intéressants. Je ne sais pas si on a fait le tour de la question mais les arguments qui se sont opposés (légalisme ou pas, effet de l’Aquarius sur le populisme, etc.) étaient au final plutôt solides. Que cette réflexion débouche sur un prolongement plus vaste, plus programmatique et à vocation plus pérenne est sain et plutôt intéressant.
Faites comme vous voulez. Je pense qu’il vaudrait mieux prolonger les débats par des fils de discussion dédiés à chacune des sous motions du groupe 2 que de les expédier en l’état, ce qui laissera un goût d’inachevé. En l’état, je ne voterai probablement pas contre mais si elles passent comme ça, on ne leur aura pas laissé la chance et l’espace pour se déployer autant qu’elles le méritent.