Il y a beaucoup de choses qui ont été dites. Voici ce que j’en retire jusqu’à présent:
un point de contexte:
La conversation débute en réalité ici. L’idée de passer par une motion pour soutenir Aquarius vient d’Aurifex. Sur le premier jet de la motion on me faisait remarquer, à mon avis à juste titre, que cela allait un peu loin de manière un peu légère, d’où la proposition plus restreinte.
un point de positionnement:
Dans la forme, les échanges ont été émaillé de formulations que je ressens comme l’expression d’un certain mépris, de jugements de valeur, voire un discours moralisateur qui me parait gêner le débat lui-même. Je ne m’y attacherai pas.
Dans le fond, on voit apparaître une forme d’opposition entre une méthode du temps long et une autre du temps court et de la réaction. Mon positionnement c’est que ces deux temporalités sont complémentaires et que ce serait une erreur de sacrifier l’une à l’autre. C’est une question d’articulation entre tactique et stratégie. Un esprit uniquement tourné sur la tactique risque de tourner en rond, mais une stratégie sans tactique n’avance pas.
Ici la motion est clairement un positionnement tactique. Il ne s’agit pas de la construction d’un point de programme. Elle ne doit surtout pas empêcher qu’un autre la poursuive avec une vision plus stratégique.
Pour ce qui me concerne, ici je joue le jeu des statut. Pas de problème à ne pas être d’accord avec les adhérents qui ont toute légitimité à s’opposer pour les question de fond, de forme ou même d’antipathie personnelle, chacun dispose de sa liberté de conscience.
En revanche le @Secretariat émet des réserves sur la motion, et il me semble que c’est dans l’esprit de la démarche d’essayer de les lever. Pour le point “pas assez étoffé” je vois la question du code pirate à citer et de la situation de l’Aquarius à résumer. Sur le point manque de précision, en revanche, je ne vois toujours pas.
le débat
Pour le coup il est assez riche. Pour ne pas étirer démesurément mon post je ne soulèverai que deux éléments:
@gpellen argue qu’il ne faut pas soutenir les actions d’Aquarius car elles sont illégales. C’est un sujet qui revient souvent. Mon avis, bien sûr, n’est pas le même. On attribue à Aaron Schwarz la citation “il n’est pas juste de suivre des lois injustes”. J’y souscrit absolument. Je pense qu’un parti politique, et a fortiori le parti Pirate doit être capable de soutenir la désobéissance civile. Sur ce point d’ailleurs, j’aime beaucoup la position de @npetitdemange qui dit que dans ces cas là le soutien ne suffit pas, il faut aussi proposer de changer la loi en question. C’est à mon avis un binôme (soutien à la désobéissance et proposition de modification de loi) que l’ont doit avoir en tête.
Transition, donc, sur les propositions “pour aller plus loin” de Npetitdemange, j’y souscrit tout à fait également. Il s’agit là de véritables points de programme, ce que ma motion n’est pas à l’origine. Mais pour le coup elles me paraissent bien plus que mon humble proposition manquer de précision, ou pour reprendre un reproche “soulever des questions et apporter peu de réponses”. je prend en exemple la deuxième proposition (la troisième en soulève plus encore):
Soit, sur quel territoire? avec quels ONG (on imagine mal l’embauche de miliers de fonctonnaires)? Avec quels unités militaires pour garantir la sécurités? etc… Et aussi, quid de ces réfugiés pour qui la France est une étape dans le périple et non la destination?
D’ailleurs je précise qu’à mes yeux elles sont tout à fait suffisante, ces propositions, et je vais essayer de les intégrer intelligemment dans une motion remaniées. Mais elles s’exposent plus encore aux critiques qui sont adressées à la mienne.
Enfin
On parle bien de permettre à l’Aquarius de battre le pavillon Français, non pas de lui attribuer (je doute que ce soit légal d’ailleurs.) La nuance est forte et répond au à la surprise de @Macavity qui s’étonnait que je propose cela en croyant l’Acquarius encore sous pavillon panaméen. Quant à l’intérêt de battre le pavillon français plutôt que le panaméen lorsqu’on agit en méditerranée, il me paraît aller de soi. Ajoutons qu’il est courant qu’un bateau ait plusieurs pavillons à sa disposition. Il n’a juste pas le droit d’en changer durant une traversée.
Et bien sûr les erreurs d’orthographe sont à me signaler, je les corrige volontiers