Oui ? Non ? On soutient le texte ? Il y a des mauvaises choses ?
Quid des dotations aux partis politiques, …
Est on obligé de soutenir (même si des choses vont dans le bon sens)?
En effet, le projet porté par ce petit nouveau de la politique, François Bayrou, reste plutôt maigre et gentil: pas plus de 3 mandats successif (et dieu sait qu’une carrière politique est longue, pas d’encadrement clair, formel et général de la fonction de conseiller parlementaire…
J’ai rien vu sur la nouvelle “réserve parlementaire”. Sait on comment elle sera gérée? Sera-t-elle gérée de manière démocratique par des citoyens?
Sur les déclarations de patrimoine, quel contrôle? Il me semble que jusqu’à preuve du contraire le personnel politique peut déclarer ce qu’il souhaite dans sa déclaration. Elle reste subjective et peu réglementée non? (en tous cas peu sanctionnable)
Ce qu’il faut c’est pas une moralisation de la vie publique, mais la refonte d’un système qui permet à quelques élites d’être multi positionnées dans les fonctions et dans le temps, ainsi que d’abuser du système. Si des gens abusent du système, c’est que ce système leur permet.
C’est en effet un vrai problème systémique et généralisé qui atteint la démocratie (emplois fictifs pour financer les partis, etc). Tout se rejoint et après chaque “loi de moralisation” on se rend compte que beaucoup d’élus ne sont toujours pas très moralisés…
Pour le volet financement des partis par contre je ne peux pas apporter d’idées.
1 Like
Les idées présentées sont bonnes et sont un premier pas (mieux avancer doucement et surement que de ne pas avancer du tout).
Pour ma part j’attends de voir le contenu réel de la loi avant de me prononcer sur un éventuel soutien. C’est bien connu, le diable se cache dans les détails.
3 Likes
Sans soutenir on peut juste dire “ça va dans le bon sens mais …”
Je pense qu’il vaut mieux avancer des réponses pour aller plus loin plutôt que de juste s’opposer.
Et je pense aussi qu’il vaut mieux attendre le texte pour vraiment se positionner.
2 Likes
Totalement d’accord, mes critiques n’étaient pas pour justifier l’idée d’une opposition totale au texte. Il vaut mieux attendre aussi en effet.
Pour moi, les propositions du (c’est notre) projet sont intéressante, mais ne tape pas dans le dur du problème.
Les propositions répondent donc bien à la “moralisation de la vie publique”, mais pas du tout au déficit de confiance des citoyens envers notre système démocratique.
Ce qui aurait été fort, c’était d’annoncer
- le scrutin proportionnel sans seuil à un tour pour l’ensemble des élections hors élections locales (Européennes, législatives, régionales).
- La suppression des départements
- La suppression de la clause générale de compétence et la redéfinition des responsabilités de chaque niveau
- La suppression du sénat
Alors oui, Monsieur Macron propose de supprimer la réserve parlementaire, de demander des justificatifs pour le remboursement des frais aux députés (je pensais que c’était déjà le cas, que cela ne le soit pas EST une aberration totale !) ou de renforcer le nom cumul … C’est bien, mais c’est de la réformette là …
Et comme le dit @Aurifex, il faudra encore voir la proposition de loi ET ce qui en restera après le débat parlementaire …
3 Likes
Il manque un point important aussi, la transparence.
C’est bien beau de contrôler l’IRFM mais il faut aussi que cela soit mis à disposition de tous.
Des députés vont râler, mais ça me semble être un minimum. ( Il y en à qui râlent dèja à l’idée de devoir justifier leurs dépenses … Les pauvres choux qui ne pourront pas utiliser l’argent public n’importe-comment :’( )
2 Likes
A mon avis,il est urgent d’attendre la nouvelle majorité et le texte définitif. On est que dans l’annonce pour l’instant…
3 Likes
Anticor a le sentiment d’avoir été, en partie, entendue… regrette néanmoins la disparition de deux engagements d’Emmanuel Macron et estime également que les textes peuvent encore être améliorés…
http://www.anticor.org/2017/06/02/lois-pour-redonner-confiance-dans-la-vie-democratique-un-projet-ambitieux-a-ameliorer/
2 Likes
Le mieux serait de réformer le Sénat. Si on passe à la proportionnelle pour l’élection de l’Assemblée nationale, mettre en place un scrutin direct majoritaire à deux tours pour le Sénat ne serait pas une mauvaise chose. Il faudrait également en faire un outil d’égalité entre les territoires (ce qu’il était fut-il un temps). Mais c’est un autre débat.
L’élection par un scrutin majoritaire à deux tours est antidémocratique à moins qu’on y ajoute de la proportionnelle pour que la répartition des sièges représente vraiment les scores à l’échelle nationale et pas juste les gros partis. Mais dans ce cas on aurait deux chambres élues à la proportionnelle, ce qui je pense manquerait d’intérêt d’autant plus que ça alourdirait le processus de vote des lois sansvaleur ajoutée. Une deuxième chambre qui pourrait avoir un intéret serait une chambre tirée au sort avec soit un pouvoir de contrôle et de véto sur l’assemblée soit un pouvoir équivalent à l’assemblée.
Je pense que l’égalité des territoires ne peut pas se faire en même temps que l’égalité des individus et quitte à choisir, je suis individualiste.
C’est une pensée bienveillante pour les personnes habitants en milieu rural dont la voix compte moins que les personnes habitant en milieu urbain ?
Non, c’est une pensée bienveillante pour les personnes. Tous les mécanismes qui cherchent à donner plus de poids à certaines population parce qu’elles sont moins influentes finissent tous par créer des circonscriptions (inégalitaires, par principe), et qui sont utilisées à mauvais escient par les pouvoirs publiques et les partis et ce sans apporter quoi que ce soit à ces populations. La seule solution qui permette une juste représentation de tous, c’est le tirage au sort et une très forte subsidiarité.