Lien vers Congressus : https://congressus.partipirate.org/construction_motion.php?motionId=864
Rapporteur : @Gul
À noter que le @Conseil-Transitoire a émis les réserves suivantes :
- réserve générale sur la forme du code de fonctionnement.
- réserve sur la prise de décision par consensus qui n’est pas définie, ni dans le code de fonctionnement, ni dans le règlement intérieur.
Bonsoir,
- Ça serait top si l’on pouvait en savoir plus sur les
Quel est l’objet de ces réserves? Quelle partie du code de fonctionnement serait à revoir?
J’avais proposé une définition, n’y figurait-elle pas ou est-ce la définition qui est retoquée?
Pour rappel, telle était ma proposition de définition:
"Proposition de définition d’un consensus:
Assentiment formel de l’ensemble des parties prenantes (membres) supposant l’absence de réserves ou de désaccords sur le sujet proposé au débat. Une proposition provoque un consensus quand aucune réaction verbalisée ne la remet en cause, elle parvient à un consensus quand les discussions portant sur les réserves ou les désaccords ont fait évoluer la proposition initiale dans un sens qui suscite l’assentiment général, et plus aucune réserve ou aucun désaccord. Une formule dédiée vérifie alors que la décision est actée par consensus: “La décision de (proposition de décision) est-elle bien actée par consensus entre l’ensemble des membres présents?”. Consensus entériné et proposition validée en cas de réponses positives ou d’abstention notifiée de la part de chacun des membres prenant part au débat. Si au moins une réserve ou un désaccord persiste sans résolution possible par le débat, un vote a lieu au terme d’une ultime présentation de chaque point de vue."
C’était uniquement pour répondre à l’insuffisance évoquée en terme de définition, je n’ai pas vraiment d’objection à retirer du code le processus décisionnel par consensus, qui visait simplement à fluidifier les échanges en positionnant le vote comme cas de figure de dernier recours en cas d’opposition persistante sur un sujet pouvant constituer un facteur de blocage.
1/
Compare https://congressus.partipirate.org/construction_motion.php?motionId=864 à tous les autres codes
2/
Regarde https://congressus.partipirate.org/construction_motion.php?motionId=864 et dis moi si tu vois une quelconque définition du consensus.
Nonobstant cette lecture, le consensus n’est malgré tout pas dans le règlement intérieur.
Ce n’était pas du tout une mise en cause, je suis en quête d’éléments pour revoir le code afin de faire exister l’équipage, et je suis juste étonné que ma proposition de définition ne figure pas dans la dernière proposition en date.
On se complique la vie pour rien il me semble en tentant d’introduire des modus operanti étrangers au parti. Je suis pour l’idée de simplifier la proposition au max en partant du cadre donné par un code ayant reçu l’aval par les votes.
Le rôle de cet équipage se limite à réfléchir sur des questions d’économies et émettre des propositions d’enrichissement du programme économique existant.
Le vote devrait porter sur cela, alors pour ce faire autant régler les problèmes sur la forme. Je me met à la rédaction d’une autre version plus… Consensuelle :-))
Mais pourquoi épurée ? Qu’est-ce qui ne va pas dans le code proposé ?
Pourquoi avoir enlevé les parties qui ont été enlevées ?
Hello @Relf,
J’ai voulu proposer une version lissée à partir des remarques suscitées par la dernière proposition en date, en ayant recours au cadre formel standard et en supprimant la référence à un processus décisionnel consensuel. Mais @Gul souhaite rester sur la proposition telle qu’elle a été soumise aux votes, remaniée pour tenir compte des réserves. Je ne m’y oppose pas tout en faisant valoir mon point de vue qui veut avant tout faire exister l’équipage.