Lien vers Congressus : https://congressus.partipirate.org/construction_motion.php?motionId=1731
Rapporteur : @Bibo
Je suis personnellement totalement opposé à cette mesure, et je vais essayer de vous expliquer pourquoi en vous faisant ci dessous la liste (non ordonnée) de mes arguments :
-
Ce serait pour moi une énorme erreurs politique que le PARTI PIRATE (qui fonctionne grâce à des outils fait maison) ne possède pas de Conseil Technique (ou autre instance “”“dirigeante”"" lié à la technique).
-
De plus le PP à dévelloper Congressus et Personae etc etc, il faut le mettre en avant.
-
Le Conseil Technique, aujourd’hui, attire peu de monde
Ce n’est pour moi pas un argument, si ça attire peu de monde, on peut se demander pourquoi et essayer de la réformer. Si a chaque fois qu’un truc se retrouve avec peu de personne on le supprime, il ne vas plus rester que l’équipage Calembour au PP.
-
L’assemblée permanente a déjà les pouvoirs d’orienter la politique technique du parti. Elle peut se prononcer sur les outils à utiliser, en se basant sur un débat contradictoire, avec un système de démocratie liquide permettant à ceux qui sont reconnus comme ayant des compétences sur certains sujets, de faire entendre leur voix.
En effet, mais comme tout les conseils
La réponse de Bibo sur congressus fut
Autant, pour d’autres conseils, la réactivité est nécessaire, autant au CT, de mon point de vue, ce n’est pas primordiale.
Ce a quoi je lui opposerais un exemple tout récent, qui est que pour le congressus des municipales, Ferguson et moi même (accompagné de Farli) avons discuter de ce qui étais possible de faire pour le rendre plus accessible. Et Farli a fais ça dans la journée (encore merci pour ta réactivité).
Mais il a put aussi et surtout nous expliquer ce qui était possible ou non etc etc. Pour moi c’est l’exemple parfait de l’utilité du CT.
-
Les aspects de contrôle de l’intégrité des outils ainsi que l’aspect de contrôle de l’entretien ne serait à mon avis pas nécessaire, dés lors qu’il existerait une équipe technique complète et active capable de prendre des décisions démocratiquement, de manière éclairée, pouvant être révoquées sans que cela soit forcément perçue comme une révocation politique.
Pourquoi est ce que une équipe technique attirerait plus de monde que le conseil Technique ?
Pour moi c’est une erreur de dire que révoquées quelqu’un qui s’occupe de la technique ne soit pas politique. (je comprend que tu veux dire que les membres d’un conseil sont élus, pas ceux d’une équipe).
Mais pour moi, et encore plus au PP, et encore plus au vus de notre fonctionnement (la demliq), la technique EST politique. (et elle doit l’être)
-
L’élaboration de cahier des charges peut être prise en charge par tout pirate ou groupe de pirate se sentant compétent, au sein d’un débat contradictoire.
Pour ce point là, je suis assez d’accord avec toi, je pense que l’élaboration d’un cahier des charges doit être fait en collaboration avec le CT.
-
Les outils se démocratisent, des tutos apparaissent, le CVI possède également une mission d’aide à la prise en charge des outils. Autrement dit, cette mission ne se restreint pas au CT, et peut être exercer par les membres développeurs et par l’équipe technique en dehors d’un conseil.
Dire Cela revient à dire que les outils sont parfait, qu’ils n’auront jamais besoin d’évolution ou de maintenance.
Oui cette mission ne se restreint pas au CT, mais ce n’est pas ça seul mission.
En conclusion, je suis pour une réforme du CT, mais je ne vois pas d’intérêt à ça dissolution
Désolé pour le pavé
3 J'aime
On pourrait imaginer que cela soit également faisable par l’équipe technique non ?
Je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense juste qu’une instance suffit, pas 2.
Enfait je répondais à un argument qui avait été évoqué sur discord. Je proposais la révocation comme mécanisme de purge de l’équipe technique. On m’a expliqué que la révocation était un outil politique.
Je ne pense pas que mon propos se résume à cela. À mon avis, il est possible qu’il y ai un partage des connaissances sur les outils, sans structure. Mais, pour cela, il faut une équipe technique qui réponde aux demandes des pirates, et des développeurs prêt à la même mission.
On pourrait imaginer que dans un système moins contraint structurellement, les gens se sentent plus libre de participer au développement, mais je rêve peut-être. Je ne comprends toujours pas pourquoi dailleurs, dans un parti qui tient la technique en si haute estime, nous ne sommes pas capable de travailler, à plusieurs, sur le développement des outils.
1 J'aime
Pour ma part :
- Dans le futur, je souhaite participer aux développement des outils hors du parti. Je ne pense pas que le développement des outils soit l’apanage du parti. En ce sens, j’ai précédement voter pour la dissolution l’équipage “développement des outils”;
- Dans le futur, je postulerai à l’équipe technique mais pas au conseil technique.
Dans ma vision, le CT (Conseil Technique) a le rôle de maitrise d’ouvrage et de maitrise d’oeuvre alors que l’ET (ektek, equipe technique) à un rôle de technicien (d’exécutant).
4 J'aime
Parfaitement d’accord (perso je suis plutôt pour la suppression des équipes).
Donc supprimer l’équipe et garder le CT, ça me parait pas mal 
Je suis parfaitement d’accords avec toi, tout les pirates devraient pouvoir participer au dév.
MAIS, et là on en revient à ce qui explique pour moi notre différence d’opinion. C’est le fait de considérer les outils comme politique ou non.
Pour moi les outils SONT politiques, notamment car c’est eux qui vont façonner le débat etc etc etc.
Donc pour moi si les outils sont politiques, il FAUT une instances politiques qui la supervisent.
Je pense qu’un équipage technique (avec entrée si on as les compétences techniques pour) peut être une excellente idée.
Parfaitement d’accord, mais il faut une instance qui dirige le truc un minimum selon moi.
Je pense la même chose, donc il faut une instance dirigeante a la technique qui « chapote » tout ça.
(sauf que dans ma tête l’ET deviendra a termes un équipage)
Que veut tu dire par là stp ?
Je vois pas pourquoi est ce que ça serait bien qu’il y ait une ET ou un CT, mais pas un equipage Tech.
Tout le monde peut participer au développement. Le projet est open source sur github et il y a 8 contributeurs dont un seul au CT. Le développement n’est pas une prérogative du CT ou de l’ET (ou alors j’ai mal compris ta phrase).
De mon côté je suis développeur mais il m’est difficile d’y participer pleinement pour l’instant, puisque je ne maitrise pas la technologie principale (PHP) et que je n’ai pas de motivations professionnelles à l’apprendre. Je dis cela sans remettre en cause ce choix : il me semble que cette techno reste très populaire. Si dans le futur il y a des projets qui utilisent des technos qui me sont plus familières, pas de soucis !
À mon avis, alexscott a bien résumé la chose. Le CT est politique, i.e. les élus sont là pour gérer les droits, vérifier que les outils pour débattre fonctionnent comme attendu, déterminer les éventuels besoins techniques si mandatés par l’AP et pouvoir informer les pirates de comment les outils fonctionnent et comment les utiliser. Et l’ET est pratique, i.e. elle est chargée du maintien des infrastructures (administration système).
Au final, la relation entre CT et ET devrait être la même qu’entre le CRP et l’équipe communication, idéalement de subordination. Les équipes représentent la fonction du parti qui pourrait être déléguée à des employés, d’où le fonctionnement par cooptation : s’assurer que le candidat a les compétences nécessaires.
2 J'aime
Parfaitement d’accord avec toi sur la répartition des tâches.
C’est là ou je ne comprend pas pourquoi est ce que ça devrait être une équipe, et non un équipage.
Je comprend parfaitement cela, mais il faut être honnête, c’est pas demain que le PP auras des salariés
Donc pourquoi avoir une structure redondante Equipe et Equipage ?
Car pour :
Les équipages peuvent avoir un code de fonctionnement restreignant l’accès aux personnes ayant les compétences nécessaire.
Alors, les équipages peuvent certes inclure une condition de compétences dans son code de fonctionnement (comme, je crois, feu l’équipage développement-outils).
Cependant, je considére que l’ET a une fonction essentielle au bon fonctionnement du PP, comme elle fait l’administration système des outils qui permettent la communication, le débat et les décisions (bref), donc qui permettent la démocratie au sein du PP.
Pour cette raison, je pense qu’un équipage n’est pas adapté car il n’est pas assez perenne :
- minimum de trois personne, sinon l’équipage est dissout et qui s’occupe de la maintenance ?
- limités dans le temps (un an)
- soumis pour reconduction à l’AP et à la présentation d’un rapport d’activité
Après, je dis pas que les statuts des équipes sont parfais actuellement, mais AMHA ça va dans la bonne direction.
Par ailleurs, d’après ce que je lis l’ET peut aussi assurer la mission de développement :
Article 15 : L’équipe technique est un groupe de pirates ayant pour mission d’assurer le développement et l’entretien technique des outils et des infrastructures accueillant les outils, l’installation de nouveaux outils et la sécurisation de cet ensemble indispensable au bon fonctionnement du modèle démocratique voulu par les pirates et définis par les présents statuts et le règlement intérieur.
2 J'aime
Je suis parfaitement d’accord avec toi, la technique est pour moi essentielle. Mais pour moi elle est tellement essentielle qu’elle en devient politique. Le maintien des outils existant et le développement de nouveaux doit pouvoir être gérer (à mon humble avis) par des gens d’un conseil (ce qui implique vote, révocation, politique tout ça tout ça :).)
Je comprend cette argument, mais quelle est la différence entre une équipe vide et un équipage vide ?
Cela est pour moi un point favorable pour l’équipage justement, car ainsi, si une équipe ne fonctionne pas, elle peut être dissoute et refonder (exemple Paris Pirate).
Pour moi la statuts des équipes sont parfait, dans le cadre d’un parti possédant bcp plus d’adhérent actifs ou alors en possédant quelques salariés.
Dans le contexte actuelle, j’ai vraiment l’impression (et peut être que je me trompe, sûrement même) que cela engendre une structure redondante entre équipage et conseil.
Une équipe vide se re-remplit, même avec une personne, un équipage dissout doit être reconstruit avec au moins trois personnes, si tu n’en as qu’une c’est mort.
1 J'aime
Ah ouais merde, j’ai vérifier et en effet, c’est marquer noir sur blanc 3 min et ceux pour tout les équipages
Donc en effet, my bad.
Donc en gros, si je comprend bien, les équipes servent de “contournement” aux statuts des équipages, c’est cela ?
En soi c’est pas un contournement, c’est plus une question de pérennité et de régalien: IL FAUT qu’on s’occupe de la technique, c’est vital.
1 J'aime
Parfaitement d’accord, c’est plus que vital, mais pour moi, le régalien au PP c’est les conseils.
Alors je suis pas d’accord avec ça. Séparer la politique de la pratique est aussi un point essentiel pour moi :
- comme évoqués les membres des équipes sont cooptés pour leurs compétences, et remplissent une mission pour le parti mais n’ont pas de rôle de décision ; en gros, ils font.
- les membres du CT ont une mission de contrôle des outils (entre autres), tu ne les élis pas parce qu’ils vont maintenir et développer, tu les élis parce qu’ils vont donner la direction des outils. Le critère c’est : est-ce qu’ils sont capables de remplir la fonction politique du conseil. Et aussi tu n’as peut-être pas la capacité de juger s’ils ont les compétences techniques pour effectivement faire l’administration système des outils.
On peut avoir une équipe avec une personne et ça peut suffir au bon fonctionnement du parti. On ne peut avoir un équipage qu’avec trois personnes.
2 J'aime
Bah merci beaucoup @leonhfr et @Farlistener pour ce débat (et ceux un peu plus ancien sur Discord).
En fait plus je parle avec vous, et plus je me rends compte que en fait mon avis sur les équipes était plus dû à un total manque de connaissance du sujet, donc je m’en excuse.
(si je peux me permettre, je pense que l’explication des équipes seraient un point à approfondir, je me le note )
Au vus de tout cela, on as un peu (beaucoup) dérivé du sujet initial.
Je suis toujours contre la Dissolution du CT, et au sujet des équipes, je pense que les liens de subordinations proposer par Farli peuvent être une excellente solution.
4 J'aime
Les arguments de ce sujet m’ont fait changer d’avis concernant la dissolution de l’équipe technique. En particulier sur la facilité de reconstituer une équipe par rapport à un équipage. J’update sur Congressus.
4 J'aime